Trenger syklister virkelig å bruke hi-vis? Her er de juridiske fakta om klær og synlighet mens du kjører på veien
En nylig overskriftsgenererende tweet ba om obligatoriske hi-vis-klær for syklister. Syklistens synlighet er adressert i Highway Code, men koden er en blanding av håndhevbar lov og uhåndhevbar veiledning. Så hva sier loven om syklisters synlighet?
The Highway Code
The Highway Code er en blanding av regler for forskjellige britiske trafikanter. Noen regler i koden er juridisk bindende, mens andre regler er veiledende. «Trafikanter» inkluderer bilførere, motorsyklister, fotgjengere og syklister. Hovedformålet med retningslinjene er å fremme trafikksikkerhet.
Skille mellom lov og veiledning
Der koden viser til loven, vil det stå at syklisten 'må' eller 'ikke må' oppføre seg på en gitt måte. Koden refererer også til relevant lovgivning.
Hvis en regel er veiledende, er regelen utformet i et mer veiledende språk som "Syklisten bør…" eller "Vær forsiktig når…".
Hva skjer hvis jeg bryter en regel?
Hvis du bryter loven, kan du bli tilt alt. Et vedlegg til koden angir straffen du kan møte som syklist.
Men Road Traffic Act 1988 sier: «En unnlatelse fra en persons side av å overholde en bestemmelse i Highway Code skal ikke i seg selv gjøre vedkommende ansvarlig for straffesak av noe slag, men enhver slik svikt kan … kan påberopes av enhver part i rettssaken som en tendens til å fastslå eller avkrefte ethvert ansvar som er på tale i denne rettssaken.'
Denne klausulen betyr i praksis at en syklist kan bli funnet ansvarlig i en domstol, selv om de kun har brutt en veiledningsregel. Denne delen er spesielt viktig i forbindelse med et krav om sykkelskade.
Sykle om dagen
Regel 59 i koden sier at syklister skal 'bruke lyse eller fluorescerende klær som hjelper andre trafikanter til å se deg i dagslys og dårlig lys.'
Hvis en syklist ble skadet på dagtid, eller under dårlige lysforhold, og ikke fulgte regel 59, kan dette kompromittere deres juridiske stilling. Hvis syklisten fremmer et skadekrav mot en sjåfør, kan sjåføren angripe kravet på grunnlag av brudd på regel 59.
En domstol ville vurdere relevansen av syklistens klær i sammenheng med ulykken. Hvis ulykken ville ha skjedd uavhengig av hva syklisten hadde på seg (for eksempel kjører sjåføren ut av et blindkryss i fart), kan regel 59-bruddet ha mindre betydning.
Som med alle brudd på de rådgivende reglene, vil virkningen av et brudd på et krav avhenge av fakta i saken.
Trenger jeg virkelig å bruke hi-vis-klær på dagtid?
Studier utført i forhold til motorsykkelkjøring har funnet ut at lyse klær kan gjøre en fører faktisk vanskeligere å se i noen sammenhenger.
Nøkkelfunnene er at det mest synlige antrekket vil variere i henhold til lysforholdene og lokalmiljøet på den tiden. Disse forholdene kan til og med variere innenfor rammen av en kort tur.
Sett mot bakgrunnen av en rapsåker eller visse hekker, lys gul er nesten kamuflasje.
Hvis du har på deg "lyse eller fluorescerende klær" på tidspunktet for en ulykke, kan en tilt alt ikke hevde at du brøt regel 59, selv om den spesifikke fargen du har på deg gjorde det vanskeligere å oppdage deg i sammenheng med ulykken.
Når det er sagt, jo mer kontrast det er mellom klærne dine og miljøet ditt, jo tryggere vil du være. Hvis en ulykke inntreffer, vil fotografiske bevis på kontrasten gjøre det lettere å argumentere for at du var godt synlig.
Kjørelys
Kjørelys (DRL) tilbys i økende grad som standard på nye biler. De fleste motorsyklister kjører med lys på om dagen. LED-teknologi gjør nå at DRL er et alternativ for syklister. Syklister kan vise frem blinkende lys foran og bak som ifølge produsentene gjør dem synlige på en kilometers avstand. Noen lys har til og med et synsfelt som overstiger 180 grader.
Studier har vist at DRL-er kan redusere ulykker med 19 % og skaderårsakende ulykker med 47 %. Uansett hva du hadde på deg, ville en domstol neppe anse deg som upåfallende hvis du brukte DRL.
Nattsykling
Regel 60 sier at når den brukes om natten (definert som perioden mellom solnedgang og soloppgang), en sykkel: 'Må ha hvite front- og røde baklykter tent. Den må også være utstyrt med en rød bakrefleks (og gule pedalreflektorer, hvis produsert etter 1/10/85).'
I motsetning til regel 59s veiledning om klær, kan regel 60 håndheves. Å unnlate å bruke lys eller reflekser når du sykler om natten er ulovlig. Hvis du blir tatt av politiet, kan du bli bøtelagt eller pålagt å gjennomføre et sikkerhetskurs.
Regel 59 sier imidlertid også at syklister skal bruke 'refleksklær og/eller tilbehør (belte, arm- eller ankelbånd) i mørket.' Ansvar for en ulykke kan da bli utfordret på grunnlag av brudd på regel 59, selv om du hadde de lovpålagte lysene og refleksene.
Medvirkende uaktsomhet
I britisk lov er ikke alltid ansvar for en ulykke entydig. Det er mulig å kreve erstatning etter en ulykke, selv om du var delvis ansvarlig for ulykken eller delvis ansvarlig for alvorlighetsgraden av skadene dine (f.eks. du ikke brukte hjelm).
‘Medvirkende uaktsomhet’ er den juridiske betegnelsen for denne ideen om delvis ansvar.
For eksempel, hvis du ble "kuttet opp" av en sjåfør som svingte til venstre, men du prøvde å ta bilen på kollisjonspunktet, kan en dommer avgjøre 50:50 ansvar. I dette eksemplet vil du motta 50 % av kompensasjonen du ellers ville ha mottatt.
Hva om du brøt motorveikoden?
Hvis en syklist brøt regel 59 på tidspunktet for en ulykke, kan de fortsatt kreve erstatning. En domstol kan finne at syklistens klær var i strid med regel 59 og at dette bruddet bidro til ulykken. Hvis syklisten hadde hatt på seg lysere klær, kan en kjørende sjåfør ha hatt mer tid til å se dem og bremse tidligere.
Under disse omstendighetene kan den skadde syklistens erstatningsutmerkelse reduseres med en prosentandel som reflekterer (omtrent) i hvilken grad de bidro til ulykken. Kompensasjonen kan for eksempel reduseres med 25 % eller 50 %.
Regel 60 er lov, og å sykle om natten uten lys er også farligere enn å ha på seg mørke klær i dagslys. Som sådan kan retten innta en strengere holdning til regel 60-brudd.
En syklist som ble skadet mens han syklet om natten uten lys, kan bli funnet å være ansvarlig for skadene, selv om en annen trafikant som var involvert i ulykken også var uaktsom.
De fleste sakene avgjøres utenfor retten og er ikke dokumentert. Forsikringsselskaper vil ofte bruke trusselen om «upåfallende klær»-forsvaret til å presse syklister til å akseptere et redusert tilbud før den formelle saksbehandlingen starter.
Om dette lavere tilbudet er rimelig, vil avhenge av fakta i saken, og av tilliten til advokaten. Hvis en advokat mener at klær kan være en faktor, kan de anbefale å akseptere det lavere tilbudet.
Å bryte en veiledningsregel kan hindre deg i å få juridisk representasjon
De fleste erstatningskrav for sykkelskade er finansiert med en betinget avgiftsavtale (CFA). Dette blir oftere referert til som «ingen gevinst, ingen gebyr».
Før en advokat representerer en saksøker, vil en advokat gjennomføre en risikovurdering for å forutsi sannsynligheten for å vinne. Advokater har ulike kriterier for å akseptere krav, og kan også være mer eller mindre risikovillige. De fleste advokater vil avslå en sak hvis sjansen for å vinne er lavere enn 50 %.
Hvis ulykken medførte brudd på regel 59 eller 60, kan dette gjøre det vanskelig for syklisten å finne passende juridisk representasjon. Dette er tilfellet selv om syklisten har et krav i strengt teknisk forstand.
Overholder koden
Hi-vis-klær er et omstridt tema for syklister, og det er fristende å behandle de delene av riksveiloven som ikke er håndhevbare ved lov, som regel 59, som bare veiledning. Dette er en risikabel tilnærming.
Politiet kan ikke stoppe og bøtelegge deg for å ha på deg et helsvart antrekk mens du sykler, men det er andre hensyn. Unnlatelse av å overholde ånden i retningslinjene kan sette deg i en større risiko for skade og kan til slutt kompromittere din evne til å kreve erstatning etter en livsendrende ulykke.
Chris Salmon er medgründer og direktør for Quittance Legal Services og en ivrig syklist; han er en vanlig kommentator i den juridiske pressen
Referanser
I Elson v Stilgoe (2017) ga retten den tilt alte sjåføren medhold. Selv om klær ikke var årsaken til dommerens avgjørelse, utt alte dommeren at selv om de hadde funnet for den saksøkende syklisten, ville syklistens erstatning blitt redusert med et "betydelig" beløp på grunn av manglende bruk av passende klær og sykling. utstyr.
I Callier v Deacon (2009) ble erstatningen til en tenåringssyklist redusert med 55 % på grunnlag av at fordringshaveren hadde på seg mørke klær og ikke hadde sykkellys på da ulykken skjedde.
I Williams v Ashley (1999) hevdet den tilt alte sjåføren først at den saksøkte syklisten var uaktsom med å ha på seg usynlige klær. Dette forsvaret ble henlagt da saken kom til rettssak, selv om tilt altes holdning ble støttet av en detaljert rapport forfattet av RoSPA.
