USA tok tirsdag skritt for å kriminalisere doping i internasjonal idrett – bør doping være en forbrytelse?
Doping er feil. Det er vi alle enige om, og i sykkelsporten har det nok skapt flere problemer enn i noen annen sport. Historisk sett har doping vært et brudd på konkurransereglene og en sportslig forseelse, men har aldri forvillet seg inn på territoriet til å være en straffbar handling som vil medføre straffbare straffer.
Tirsdag tok imidlertid amerikanske lovgivere skritt for å innføre fengselsstraff for de som er involvert i bruk, produksjon eller distribusjon av prestasjonsfremmende stoffer i globale konkurranser, ifølge en rapport fra New York Times. Det ville vært et betydelig skritt for å skape et skille mellom land som kriminaliserer doping og de som ikke gjør det.
Doping er allerede en straffbar handling i Australia, Frankrike og Italia, men er et rent brudd på idrettsreglene i Storbritannia og resten av verden – noe som resulterer i konkurranseforbud, men ingen bøter eller risiko for fengsel.
I Storbritannia er det ulovlige innkjøp, flytting og besittelse av kontrollerte reseptbelagte stoffer, så mange dopere kan ubevisst trå inn i ulovlighetens verden og kan møte store potensielle straffer.
Dette er et område som UKAD ønsker å se ytterligere kriminalisert, som vi kommer tilbake til senere. Foreløpig kan imidlertid USAs tiltak for å kriminalisere doping ha vidtrekkende effekter på sporten.
Icarus-effekten
Lovforslaget som har blitt brakt inn i House of Legislature i USA, har fått navnet Rodchenkov Anti-Doping Act, oppk alt etter den russiske dopingvarsleren Grigory Rodchenkov, gjort kjent av Netflix-dokumentaren Icarus.
Den foreslåtte loven har blitt brakt inn i huset av de samme lovgiverne som opprettet Magnitsky-loven fra 2012 for å fryse eiendeler til russiske statsborgere anklaget for menneskerettighetsbrudd og korrupsjon. De samme lovgiverne mener at doping i idretten kan knyttes til bredere svindel knyttet til internasjonale relasjoner.
Loven vil være distinkt ved at den vil muliggjøre rettskraft utenfor USA, der det er mer enn tre konkurrerende nasjoner på et arrangement, og det vil gjøre det mulig for de som har konkurrert mot dopingutøvere å søke enorme erstatninger gjennom sivile søksmål.
USA har hevdet at denne juristikken ville være rettferdiggjort ettersom USA gir det største bidraget til World Anti-Doping Agency.
Merkelig nok vil den foreslåtte lovgivningen ikke påvirke innenlandsk konkurranse i USA, siden den ikke involverer konkurranse mellom land. Major League Baseball, for eksempel, ville ikke bli berørt.
Straffene for doping, som foreslått i den nye loven, vil være opptil 250 000 dollar for enkeltpersoner og 1 million dollar for organisasjoner, samt opptil fem års fengsel for den fornærmende idrettsutøveren. Med tanke på standard WADA-forbudet på fire år, kan dette bety at en idrettsutøver fortsatt kan sone tid i fengsel til tross for at sportsforbudet er utløpt.
Spørsmålet reiser spørsmålet om idretten blir mer rettferdig og bedre hvis det ensidig ble gjort tiltak for å gjøre doping til en forbrytelse? Bør verden følge etter?
La oss starte med hvilke lover som for øyeblikket brytes av dopere, hvordan denne amerikanske loven kan endre straffeforfølgelsen av dopingutøvere, og hva den spesifikke situasjonen er i Storbritannia.
etterspørsel og tilbud
I fjor foreslo UKAD (UK Anti-doping Agency) at de ønsker å se at import av ytelsesfremmende legemidler blir ulovlig. Det er verdt å merke seg at det allerede er tilfelle for mange stoffer.
De fleste anabole steroider, for eksempel, er klassifisert som klasse C-medisiner i henhold til Misuse of Drugs Act 1971. Det betyr at levering av stoffet, eller besittelse av det med den hensikt å levere, har en maksimumsstraff på 14 år i fengsel, det samme som å importere som kraftige smertestillende eller beroligende midler.
Det er imidlertid en viktig forskjell mellom anabole steroider og andre klasse C-medisiner. Det er ingen straff for besittelse av steroider, mens besittelse av vanlige klasse C-medisiner kan medføre en straff på to år.
‘Anabole steroider er klasse C-legemidler som kun selges av farmasøyter med resept fra lege. Det er lovlig å eie eller importere steroider så lenge de er til personlig bruk, sier UKAD-direktør Pat Myhill.
‘Import eller eksport av steroider for personlig bruk kan kun utføres personlig. Import eller eksport av steroider for personlig bruk ved bruk av post-, bud- eller frakttjenester er allerede ulovlig.’
Så hvis man bestiller steroider over internett, vil det utgjøre handel med narkotika og å motta dem med posten kan bety 14 års fengsel.
Men å reise over grensen personlig til et land der det kan selges uten resept og å kjøpe noe til personlig bruk er lovlig.
Med andre ord er skillet mellom ulovlig narkotikasmugling og fullt lovlig narkotikabruk overraskende sm alt.
Det er viktig at selv deling av steroider med nære venner privat og uten betaling, kan utgjøre forsyning.
Klasseskille
Det samme gjelder Human Growth Hormone (HGH), og smertestillende Tramadol, som begge er klasse C-medisiner. Testosteron faller også i klasse C, som et naturlig forekommende steroid.
Når det gjelder slike som EPO (Erytropoietin) og kortikosteroider som Triamcinolone, er disse ikke klassifisert som klasse C-legemidler, til tross for forsøk i 2008 på å få dem inkludert i samme rammeverk.
Så importere disse fra et land der salget deres er lovlig uten resept for personlig bruk ville ikke være et brudd på loven.
UKADs sjef for vitenskap og medisin, Nick Wojek, forklarer: «Du ville bryte loven som importerer humant veksthormon og testosteron per post, selv for selvadministrasjon. Du ville ikke bryte noen lover som importerer EPO per post.'
Hvis UKAD lykkes med å utvide forbudene mot import av narkotika, vil muligheten til å skaffe disse stoffene endres fra et dopingbrudd til et brudd på loven.
Kriminalisering av tilbudet av prestasjonsfremmende medikamenter vil sannsynligvis ha en innvirkning på det enorme omfanget av doping blant amatører og entusiaster av alle idretter.
Bruk og misbruk
Med tanke på medieoppmerksomheten som høyprofilert doping tiltrekker seg, er det ikke rart at spørsmålet om doping skal være ulovlig er så heftig omdiskutert.
Doping i idrett er selvfølgelig juks. Men UKADs standpunkt har vært stående en stund at de ikke mener at det bør kriminaliseres.
WADA (World Anti-Doping Agency) mener også at «byrået ikke mener at doping bør gjøres til en straffbar handling for idrettsutøvere».
Selv om det ville være fristende å tolke dette som en motvilje mot å takle dopingspørsmålet på strak arm, er det i virkeligheten ikke så enkelt som det.
For eksempel, selv om et antidopingbrudd kan føre til at en utøver blir utestengt, er ikke en positiv test alene et avgjørende bevis på forsettlig doping.
For å unngå byrden med å fremlegge avgjørende bevis på at en idrettsutøver har dopet seg med vilje, håndhever WADA en policy med objektivt ansvar når det gjelder en positiv test.
‘Det er hver idrettsutøvers personlige plikt å sørge for at ingen forbudte stoffer kommer inn i kroppen hans,’ heter det i WADA-koden. «Idrettsutøvere er ansvarlige for alle forbudte stoffer eller dets metabolitter eller markører som finnes i prøvene deres.
'Derfor er det ikke nødvendig at forsett, feil, uaktsomhet eller kunnskapsbruk fra utøverens side demonstreres for å fastslå et brudd på antidopingregelen.’
Det er imidlertid vanskelig å kriminalisere en mislykket test. Som alle som har sett Making a Murderer på Netflix vet, er rettsmedisinske laboratoriebevis kjent for å bli forurenset, og faktisk ble WADA forurenset ved en av hovedlaboratoriene i fjor.
Og i en domstol er det påtalemyndighetens bevisbyrde, siden det å kreve at en tilt alt beviser sin uskyld i en straffedomstol kan bli sett på som et brudd på menneskerettighetene.
Ex-Team Sky-rytter Jon Tiernan-Locke hevdet i et intervju med Weston Morning News, "Jeg er sikker på at "passet" ikke ville stå opp til den samme granskningen som ble brukt til rettsmedisinske [i retten].
Interessant nok, i Tyskland og Østerrike, hvor doping er kriminalisert, er påtalemodellen en modell av svindel, straff for en idrettsutøver som tjener økonomisk på doping.
Claire Summer, en jusslektor ved Open University, antyder i en artikkel at lovene allerede eksisterer i Storbritannia for å straffe denne formen for sportslig svindel. «Den eksisterende forbrytelsen av svindel ved falsk fremstilling, s.2 Fraud Act 2006, kan brukes i sitt nåværende format for å tillate at det kan reises svindelanklager der en idrettsutøver doper seg og ved å konkurrere uærlig gjør den falske fremstillingen av at de gjør så ren.’
Doping er også ulovlig i Frankrike og Italia. I Frankrike har den en straff på 3750 euro og ett års fengsel, men er avhengig av besittelse eller flytting av narkotika i stedet for en positiv test.
Smugling av prestasjonsfremmende stoffer i Italia eller Frankrike medfører betydelige straffer, og de siste årene har det sett flere teamstøttemedarbeidere blitt tilt alt for involvering i doping.
Spørsmålet gjenstår, bør doping være en straffbar handling for en idrettsutøver?
Det kriminelle spørsmålet
Joe Papp er et tidligere amerikansk landslagsmedlem som ble suspendert i 2006 for positiv dopingprøve. I 2010 erkjente han straffskyld for å ha vært del av en konspirasjon for å distribuere prestasjonsfremmende stoffer.
Nå en vokal antidoping-advokat, snakket han med Cyclist om farene ved å kriminalisere doping.
Joe Papp i sine racing-år poserte med dopingprodukter utenfor et apotek
‘Jeg er sterkt imot kriminalisering av doping fra idrettsutøvere, sier Papp. «Men jeg støtter kriminalisering og rettsforfølgelse av de som handler med dopingprodukter.»
Det er viktig at det inkluderer hans egne siste forseelser, mye ettersom hans egen overbevisning skapte enorme problemer for karrieren og privatlivet hans.
‘Trusselen om straffeforfølgelse er ikke et effektivt avskrekkende middel mot doping når de økonomiske og materielle belønningene, spesielt på elitenivå, fortsatt er så utt alte, sier Papp.
Faktisk, mange kommentatorer har fremhevet at med pengepress i idretten, vil idrettsutøvere sannsynligvis risikere strenge straffer for å sikre karrieren sin under forutsetning av at de ikke vil bli tatt.
‘Den virkelige avskrekkende faktoren er ikke alvorlighetsgraden av sanksjonen hvis man blir tatt for doping, men snarere økt sannsynlighet for å bli tatt i utgangspunktet.’
Papp fremhever også at dersom doping skulle bli ulovlig, ville straffene for de på elitenivå som testes regelmessig og de på amatørnivå bli stadig mer ulike. Spesielt hvis loven var basert på svindel over ens inntekter fra sporten, som foreslått av Sumner.
‘Det undergraver potensielt det globale antidopingregimet som er på plass gjennom WADA, ved å skape kunstige forskjeller i den strafferettslige behandlingen av dopingbrudd fra elite- og ikke-eliteutøvere, sier Papp.
‘Under WADA-koden møter alle idrettsutøvere uniforme antidopingregler og mulige sanksjoner.’
Foreløpig er fire års utestengelse fra all sportslig konkurranse uniformssanksjonen for alle brudd – det være seg en positiv test eller besittelse av et prestasjonsfremmende stoff.
Konsensus ser ut til å være at dette er den mest effektive og gjennomførbare løsningen foreløpig.
Men involvering i større forsyning og transport av noen ulovlige stoffer kan godt føre til at en idrettsutøver blir anklaget for straffbare forhold.
Hvis UKAD lykkes med å presse gjennom nye lover, vil flyttingen av alle prestasjonsfremmende medisiner bli betydelig vanskeligere og betydelig mer straffbare.
Hvis USA lykkes med å presse gjennom lover som fullt ut kriminaliserer doping, kan vi gå inn i en urolig periode for sport og for idrettsutøvere over hele verden som kanskje ikke fullt ut løser problemene i hjertet av doping.
