Spørsmålet om Petacchi og Ulissi pluss årsakene til Froomes frifinnelse har blitt avslørt av UCI
UCI har svart i lengden på kritikken den har mottatt for beslutningen om å frikjenne Chris Froome for hans negative analytiske funn for salbutamol bare dager før starten av Tour de France.
Idrettens styrende organ kunngjorde mandag at de ville avslutte etterforskningen av Froome og utt alte at basert på de spesifikke fakta i saken, at Mr Froomes prøveresultater, tatt på Vuelta a Espana 2017, ikke utgjør en AAF.'
Dette åpnet veien for Froome til å forsvare sin Tour-tittel med løpsarrangørens ASO som truet med å blokkere hans deltakelse hvis etterforskningen forble uten konklusjon.
UCIs noe plutselige avgjørelse reiste mange spørsmål i allmennheten, som hvilke bevis UCI og WADA fant for å reversere AAF, hvorfor var det en slik forsinkelse i avgjørelsen og, med spørsmålstegn som senere ble reist rundt testing metoder, bør idrettsutøvere som tidligere har blitt utestengt for salbutamol finne denne avgjørelsen urettferdig?
I en lang uttalelse som tar for seg disse spørsmålene og kritikken, avslørte UCI flere faktorer som førte til den endelige beslutningen om å fjerne Froome fra AAF.
Økt grense
For det første bekreftet UCI at World Anti-Doping Agency ikke så noen grunn til å fortsette etterforskningen av Froome heretter, noe som betyr at det ikke var behov for UCI å fortsette sin egen undersøkelse av Froome-saken.
For det andre utt alte UCI også at med det nye WADA-tekniske dokumentet, implementert i mars 2018, «skal salbutamol-beslutningsgrensen økes til over 1 200 ng/ml basert på prøvens spesifikke vekt.
'Denne justeringen er ment å ta hensyn til hydreringsstatusen til idrettsutøveren som, som professor Kenneth Fitch har utt alt offentlig, ikke ble overveid da salbutamolregimet først ble utviklet.'
Til slutt, og ganske utbredt, bekreftet UCI også at "en betydelig variasjon" kunne spores i måten Froome utskilte salbutamol gjennom Vueltaen gjennom 21 ytterligere tester som betyr at en forklaring for AAF kunne gis og derfor " en kontrollert farmakokinetisk studie var unødvendig før saken ble avsluttet, ettersom Mr. Froomes individuelle utskillelse allerede kunne vurderes fra eksisterende data'.
Timing og tidligere saker
Under forhold til tidspunktet for avgjørelsen utt alte UCI også at det så det "essensielt" å ta seg god tid på avgjørelsen for å foreta den riktige vurderingen og at de avgjørende spørsmålene ble brakt frem av Froome og teamet hans ble først tatt opp i mars 2018 "da han formelt spurte WADA om salbutamol-regimet".
Mange av kritikken rettet mot UCI de siste dagene har omgitt den tidligere behandlingen av Alessandro Pettachi og Diego Ulissi, to ryttere som begge ble utestengt tidligere etter å ha returnert AAF-er for astmamedisin salbutamol.
Cyclings styrende organ understreket forskjellene i disse sakene med Froomes, nemlig at disse avgjørelsene ble gjort før opprettelsen av det uavhengige antidopingdomstolen, noe som betyr at forbudene ble gitt på nasjon alt nivå i stedet for av UCI eller WADA direkte.
UCI fortsetter også med å påpeke at i Petacchis tilfelle ble han opprinnelig godkjent av Disiplinærkommisjonen til det italienske sykkelforbundet, og saken ble deretter avgjort av CAS etter at anker ble anlagt av WADA og Den italienske antidopingorganisasjonen.
'Viktig, CAS-voldgiftsdommerne avgjorde saken basert på gjeldende regelverk og vitenskapelig bevis tilgjengelig på det tidspunktet.'
UCI bekreftet også det faktum at Petacchi ikke nødvendigvis ville bli gitt en annen dom dersom etterforskningen skulle ha skjedd med kunnskap kjent i dag.
Den gikk deretter over til Ulissi-saken og fremhevet at "den ikke var involvert i disiplinærprosedyrene i Mr. Ulissis sak, som ble håndtert av det sveitsiske antidopingbyrået".
Til slutt forsøkte UCI å ta tak i de overhengende problemene som har gjenstått til tross for Froomes frifinnelse og de ulike oppfordringene om å offentliggjøre de spesifikke dataene i saken.
'Mr. Froomes sak ble avsluttet etter en nøye gjennomgang av både WADA og UCI samt deres respektive eksperter; og den offentlige debatten om denne saken bør ikke overskygge idretten i seg selv, spesielt fordi avgjørelsen som ble tatt var den riktige avgjørelsen, sa UCI.
'Til slutt, og på et relatert notat, forstår UCI at publikum ønsker å se de spesifikke dataene og ekspertrapportene fra Mr. Froomes sak for å vurdere om WADA og UCI tok den riktige avgjørelsen.
'I egenskap av underskriver av WADA-koden kan UCI bare si at det er viktige grunner til at WADA ikke publiserer informasjon om sine analytiske metoder og beslutningsgrenser, det viktigste er å unngå at slik informasjon blir misbrukt av idrettsutøvere som ønsker å illegitimt forbedre sine prestasjoner.'
UCI bekreftet imidlertid at WADA-ekspertkomiteer ville bli konsultert om hvorvidt eventuelle justeringer av regelverket rundt salbutamol ville bli reformert i lys av Froome-vedtaket.
