Er én stor fjellstigning mer straffende enn mange kortere stigninger hvis avstanden og høyden er like?
Hvis du har en lang tur – kanskje en sporty – hva vil da være din foretrukne ruteprofil? Kanskje du vil at den skal gå over en stigning som Col d’Aubisque, en gjenganger av Tour de France, som har et gjennomsnitt på bare 4,2 %, men som vever seg mot himmelen i 29,2 km? Eller kanskje du foretrekker noe mer som Ardennes Classics, for eksempel Amstel Gold-løpet, som har 33 kategoriserte stigninger, hvorav de fleste er korte, skarpe og slagkraftige?
Sagt på en annen måte, hvis to turer er 100 km i avstand med 2000 m total stigning, men de to profilene er veldig forskjellige – den ene ser ut som et sagblad, den andre har bare en stor bakke – er én profil vanskeligere enn den andre å ri?
Alt er likt
'Hvis gjennomsnittlig gradient, total distanse og klatrede meter er det samme, og du fremkaller like stor innsats, vil det balansere fullstendig ut, sier professor Louis Passfield, leder for sport og treningsvitenskap ved Kent University og tidligere leder. forsker ved British Cycling. «Du har i hovedsak gjort kursene identiske.»
Så hvis det ikke er noen forskjell mellom disse variablene, virker det åpenbart at du bruker like mye energi og tar like lang tid uavhengig av hvilken rute du kjører. Ikke så raskt, sier Passfield: «Nøkkelen til dette spørsmålet er tempo, men vi vet at syklister, selv verdensklasses, ikke er dyktige til dette. Vi gjorde litt matematisk modellering av å sykle på en bølgende bane i en tidsprøve og ba syklistene om å kontrollere kraftuttaket til det vi anså som en perfekt strategi – og de kunne ikke gjøre det. De fant det rett og slett for vanskelig å holde tilbake på kraften i stigningene.’
Selv om du hele tiden holder ett øye med strømmåleren din, er sjansen stor for at du ikke klarer å opprettholde konsistente kraftuttak i løpet av turen. Årsaken kommer først og fremst ned til syklistenes trang til å bedyre seg selv. For å forklare foreslår Passfield at vi ignorerer åsene et øyeblikk for å «forenkle spørsmålet», og i stedet vurderer en sammenligning mellom en tidsprøve på 10 mil og en innsats på 10 én mil med enkel restitusjon.
'Det er en lignende fysisk profil som åsene,' sier han. Så lenge kondisjon tillot, ville du presse hardere på innsatsen på en mil, restituert mellom, enn du ville gjort i en kontinuerlig innsats. Ja, de metabolske kostnadene for intervallene ville være høyere, men det ville også hastigheten. Å bryte avstanden i biter kan også være mer velsmakende ment alt.’
Så, ifølge Passfield, ville de fleste ryttere ha en tendens til å takle banen i klassisk stil – flere små bakker – i et raskere tempo og med større innsats enn en rute med en enkel, lang stor bakke. Men så kommer det kanskje an på hva slags rytter du er.
Det er tre hovedkrefter en rytter må overvinne for å projisere sykkelen fremover. Den første er rullemotstand, energien som går tapt ved hjulene gjennom deformasjon og avbøyning av dekket, som er ansvarlig for et tap på omtrent 2-5 watt effekt. Den andre er luftmotstand, som påvirkes av størrelsen på en rytters frontale område, samt temperatur, fuktighet og lufthastighet. Den tredje er tyngdekraften, som måler 9.8m/s2 Disse tre kreftene er representert av muligens vår favorittligning gjennom alle tider: P=krMs + kaAsv2d+ giMs. Enkelt sagt, det er kraften som kreves for å overvinne disse kreftene ved å ta hensyn til flere faktorer som rytterens og sykkelens masse.
naturkrefter
Hvorfor har dette betydning når man vurderer de to ruteprofilene? "Alt er ned til absolutt kraft, kraft-til-vekt-forhold og tyngdekraft," sier David Bailey, idrettsforsker ved BMC Racing. La oss si at du har en rytter på 75 kg og hans absolutte effekt er 400 watt. Hans kraft-til-vekt er 5,3 watt/kg. En rytter på 60 kg med en absolutt effekt på 350 watt har en effekt-til-vekt på 5,8 watt/kg. For en tid vil den ekstra absolutte kraften til 75 kg-rytteren gjøre ham raskere, selv når veien begynner å gå oppover. «Men når gradienten tipper over 4–5 %, blir kraft-til-vekt-forholdet ditt viktigere,» sier Bailey.
Ved konstant hastighet øker nødvendig kraft proporsjon alt med gradienten. Ved å ta ligningen vår og plassere resultatene på en graf, vil den lettere rytteren starte på et lignende punkt som den tyngre rytteren, men vil i økende grad distansere seg fra den tyngre rytteren etter hvert som gradienten øker. Betyr dette at den lettere rytteren bør foretrekke en brattere profil, og den tyngre rytteren en grunnere? Kanskje ikke…
‘Muskeltype gjør en forskjell, sier Bailey. "En fyr som har en utbredelse av raske muskelfibre kan generere store mengder kraft i løpet av korte perioder, så kan oppfatte de kortere, skarpere stigningene som mer behagelige." Selvfølgelig blir disse fibrene trette raskere, men de vil ha restitusjonstid mellom stigningene. En rytter fullpakket med sakte rykkere kan kanskje «nyte» de lange, grunnere stigningene.’
Uten å ta Contador og Froomes muskelbiopsi, kan vi bare spekulere i hva den ideelle sammensetningen av langsomme til raske muskelfibre er for hver profil. Vi kan imidlertid være litt mer nøyaktige når det gjelder å fylle opp turene våre. Respirasjonsutvekslingsforholdet (RER) måler forholdet mellom produsert karbondioksid og oksygen forbrukt i ett åndedrag. Med dette forholdet kan du beregne hvilket drivstoff kroppen brenner for å produsere energi. En RER på 0,7 indikerer at fett er den dominerende drivstoffkilden; 1.0 er karbohydrat.
‘Jeg har hatt tester på sykkelen som har vist at fettforbrenningen min er ganske høy, sier Bauke Mollema fra Trek Factory Racing, som ble nummer seks i Tour de France 2013. «Når jeg syklet, begynte andre ryttere å forbrenne karbohydrater for energi mens jeg fortsatt bare var på fett.»
Kort sagt, Mollema kunne sykle med en tilsvarende høy intensitet som sine samtidige, men brenne seg på fett over karbohydrater. Ettersom 1 kg fett inneholder 7 800 kcal og kroppen bare kan lagre rundt 400 g karbohydrater (1 600 kcal), jo høyere intensitet du kan forbrenne fett med, jo bedre, slik at du kan bevare dyrebare glykogenlagre for sprint og utbrudd.
‘Av de to profilene foretrekker jeg den lengre, grunnere stigningen, legger Mollema til. Noe som er fornuftig ettersom Mollema fortsatt metaboliserer fett tungt ved denne lavere intensiteten, men lengre profilen. Det reiser spørsmålet: kan du manipulere stoffskiftet for å forbrenne mer fett?
‘Det er et hett tema for øyeblikket, og det er grunnen til at noen ryttere gjør økter med glykogenfattige,’ sier Bailey. «Men selv om trening på lavkarbo er OK for å gå ned i vekt, er det ikke bevist at det faktisk forbedrer ytelsen.»
Å trene kroppen din spesifikt for en av profilene ville være av større verdi, men som Bailey sier: «Hvis en som André Greipel trente i bakkene hver dag, kan han bli sterkere, men ville han vinne en klatreetappe? Nei – han har ikke den genetiske planen.’
Greipel er kanskje ikke en Quintana, men den ekstra massen hans betyr at han har en potensiell fordel i utforkjøringene. Faktisk ville en lengre nedstigning helt klart bli erobret raskere av begge rytterne enn en serie med kortere utforkjøringer, som krever mer skifting av metaforiske og bokstavelige gir?
‘Med mindre de kortere nedstigningene bare er 30 sekunder, tviler jeg på at det vil være stor forskjell, sier Bailey. "Hovedeffekten ville være tid brukt på ikke å tråkke [gjenoppretting], som kan være ubetydelig. Det enkle faktum er at det å sykle 100 km og klatre 2000 m alltid vil favorisere den lettere rytteren.’
