Advokat og syklist Martin Porter QC diskuterer trafikksikkerhet, offentlig oppfatning og hvorfor loven ikke alltid fungerer for syklister
Et lovforslag har blitt reist i House of Lords for å innføre en lovbrudd om å forårsake død ved farlig sykling, med en maksimal forvaringsstraff på 14 år. Vi har tidligere diskutert spørsmålet om farlig sykling og strafferettens feil når det gjelder å beskytte syklisten med en fremtredende advokat og syklist Martin Porter QC
Syklist: I kjølvannet av Charlie Alliston-påtalemyndigheten, tror du det er sannsynlig at det vil være en fordel ved den foreslåtte innføringen i loven av en lovovertredelse av å forårsake død ved uforsiktig eller farlig sykling?
Martin Porter QC: Jeg er ganske agnostisk med tanke på den foreslåtte innføringen av å forårsake død ved farlige eller uforsiktige sykkellovbrudd.
Slike dødsfall er så uvanlige at endringene vil være av liten praktisk betydning, og det er ikke så stor sannsynlighet for å redde et eneste liv. Det er usannsynlig at selv Alliston ville blitt dømt for noen av de foreslåtte lovbruddene, da det tragiske dødsfallet til fru Briggs ikke var knyttet til hans måte å ri på, men til hans brudd på konstruksjons- og bruksforskriften.
Jeg foretrekker at begrensede ressurser settes inn i håndhevelsen av eksisterende lov, spesielt mot de som utgjør størst fare, som eksemplifisert av West Midlands-politiets nærpasseringsinitiativ.
Cyc: Ser du et problem i medias fremstilling av syklister som en stor risiko på veiene, gitt den statistiske insignifikansen av skader forårsaket av syklister?
MP: Media har mye å svare for, selv om de ikke selv går av veien for å demonisere sykling. De oppmuntrer imidlertid den typen negative kommentarer du ser under mange artikler om sykling ved å posere provoserende innhold.
Disse kommentarene er deprimerende, men også en indikasjon på hva en betydelig andel av samfunnet, samfunnet som kjører kjøretøy og utgjør juryer, tenker på syklister og måten de bør oppføre seg på.
Cyc: Er du desillusjonert av rettferdighetsanvendelsen for å beskytte syklister?
MP: Vel, jeg tror det er et stort problem med at bilister får for mye sympati fra en jury som er avledet fra deres bilister. Det er klare vanskeligheter med å få juryer til å dømme bilister som ikke har gjort noe intenst dårlig. De har ikke satt ut for å drepe eller skade noen, men har egentlig ikke satt ut for å prøve sitt beste for ikke å drepe eller skade noen.
Svært ofte er resultater foran juryer veldig skuffende, og det avsetter CPS [Crown Prosecution Service] fra å bringe saker for retten, fordi det er en kostbar prosess, og hvis sakene ikke lykkes, er det demoraliserende.
Jurysystemet fungerer veldig bra når den tilt alte som stilles for retten blir siktet for et lovbrudd som alle er enige om er moralsk forkastelig – tyveri eller bedrageri eller seksuelle overgrep. I et tilfelle av uforsiktig kjøring som Michael Masons død, kan de bare være for sympatiske. De tenker «det kunne ha skjedd meg…»
Cyc: Ville lengre forbud, men færre forvaringsdommer rette opp problemene med juryer som behandler bilister mildt?
MP: Rettens tilnærming til forbud er helt feil. Domstolene har stadig sagt at svært lange forbud er svært vanskelige å håndheve. De hevder det er en fristelse for noen med et langt forbud til å fortsette å kjøre uansett, og det bringer bare loven i vanry når de gjør det.
Noen kan forventes å la være å kjøre bil i seks måneder, et år, kanskje i noen tilfeller to eller tre år, men de kan ikke forventes å fortsette å la være å kjøre bil i 10 eller 20 år. Men jeg tror det er feil tilnærming.
Kjøring er bare et privilegium snarere enn en rettighet. Folk som bruker aggresjon bak rattet viser bare at de ikke er mer i stand til å kjøre ansvarlig enn noen som er blind eller har epilepsi. Noen mennesker burde ikke kjøre bil.
Cyc: Tror du det er et problem at sjåfører blir frigitt selv korte kjøreforbud som et resultat av å påberope seg "eksepsjonelle vanskeligheter"?
MP: Det er en enorm industri av advokater der ute som nesten kan garantere å få en dømt bilist ut av å miste førerkortet, for en pris.
Det er lett for en advokat å fremstille klienten som i nød: «Hvordan skal jeg komme meg på jobb eller få barna til skolen?» Og alt dette er basert på antagelsen om at domstolene deler at du ikke kan leve et norm alt liv uten muligheten til å kjøre rundt. Det er mange som kjører rundt med godt over 12 poeng på sertifikatet.
Det er en stor bedrift for disse advokatene. Det er en ganske skandaløs tilstand.
Cyc: Hvorfor har Storbritannia et så dårlig juridisk rammeverk for å beskytte syklister, historisk sett?
MP: Jeg vil hevde at det juridiske rammeverket egentlig ikke er så ille, det er det faktum at det ikke håndheves. For det meste har samfunnet vårt utviklet holdningen om at enhver lovbrudd begått inne i et motorkjøretøy egentlig ikke teller, så ting som for høy hastighet er utbredt.
Hver undersøkelse som er utført antyder at minst 50 % av bilistene vil innrømme å ha kjørt for fort. På samme måte er de ikke vant til å bli opptatt av å kjøre uten aktsomhet eller til og med kjøre farlig.
Cyc: Tror du loven er det viktigste middelet for å forbedre opplevelsen og sikkerheten ved landeveissykling?
MP: Vel, jeg tror det er en del av løsningen. Jeg ville ikke vært advokat hvis jeg ikke trodde loven var viktig og i stand til å forbedre samfunnet. Jeg er veldig klar over at det er folk som sier at loven er irrelevant og at det må være infrastruktur og alt annet er bortkastet tid og krefter. Men jeg ser det ikke så svart-hvitt som det.
Jeg tror det handler om holdninger også. Jeg tror lov noen ganger kan lede holdning. Men mer åpenbart og direkte, holdninger former loven fordi disse lovene er laget av våre folkevalgte.
Cyc: Det meste av Europa bruker lover om strengt ansvar for veitrafikk. Tror du det ville hjelpe holdninger og sykkelsikkerhet hvis det ble introdusert i Storbritannia?
MP: Det er så mange varianter av objektivt ansvar at det er vanskelig å være sikker når noen foreslår objektivt ansvar hva det er de foreslår.
Noen vil ha det i straffesaker, der det er ansvarsformodning på det større kjøretøyet [en sjåfør antas ansvarlig i en påkjørsel med en syklist, og en syklist antatt ansvarlig i en påkjørsel med en fotgjenger], som kommer aldri til å skje, da det bare strider mot menneskeretten å bli antatt uskyldig inntil det motsatte er bevist.
På en sivil front når det gjelder kompensasjon ville det vært mulig, men det er fortsatt en formodning, så det åpner alltid muligheten for bilisten til å si at syklisten var uansvarlig og skyldte. Så i så fall har vi ikke beveget oss veldig langt fra systemet vi allerede har.
Jeg vil gjerne se objektivt ansvar, men jeg tror det er noe som vil ha enorm motstand fra et bilpublikum, og jeg lurer på om innsatsen vår kan brukes bedre.
Cyc: I så fall, hva ville løsningen din vært for lover for bedre å beskytte syklister?
MP: Får bedre håndhevelse av straffelover. Jeg vil mye heller at kollisjonene ikke skjedde i utgangspunktet, i stedet for å endre måten vi feier opp etterpå. Jeg tror ikke det er noen gode bevis på at folk vil kjøre mer forsiktig fordi de tenker seg frem til forsikringskravene.
Jeg tror det gode beviset er at folk vil kjøre mer forsiktig fordi de vet at hvis de ikke gjør det, vil det få kriminelle konsekvenser. Så hvis vi ser på å avskrekke dårlig kjøring, tror jeg straffeloven er veien å gå, og av grunner jeg har forklart til deg, kan du ikke bruke objektivt ansvar i straffesaker.
Cyc: Tror du infrastruktur kan spille en rolle i å fikse dette?
MP: Langs Embankment [i London] er den viktigste delen av egen sykkelinfrastruktur sannsynligvis i dette landet. Den ble kjørt gjennom av Boris Johnson. Uansett hva alle synes om politikken og personligheten hans, var han veldig dreven som syklist. Folk kommer til å bli langt mer motiverte til å hoppe på Boris-sykler og ta reiser de tidligere ville ha tatt med bil eller taxi, så det er en veldig positiv utvikling.
Det forringer imidlertid ikke det faktum at syklister trenger veldig god rettsbeskyttelse på alle veier. Ingen vil i overskuelig fremtid kunne ta en hel tur utelukkende på segregert infrastruktur, så vi trenger rettssikkerheten på veiene som skal beskytte og anerkjenne syklister som de sårbare trafikantene de er og gi dem tilstrekkelig beskyttelse.
Cyc: Tror du det er en risiko for at det ved å bygge mer infrastruktur for syklister blir mer politisk press som tvinger syklistene til å bruke den?
MP: Vel, husk at forrige gang riksveiloven ble revidert ble det foreslått at syklister «bør» bruke sykkelinfrastruktur, så du vil derfor bryte av motorveikoden hvis du ikke gjorde det.
Det var bare ganske kraftig arbeid av CTC, som Cycling UK da k alte seg selv, som overt alte samferdselsministeren til å tone det ned til det som står i dag – at bruk av infrastruktur avhenger av din erfaring og det «kan «gjør reisen din tryggere.
Cyc: Må motorveikoden oppdateres for bedre å imøtekomme moderne sykling?
MP: Ja. The Highway Code har ingen anerkjennelse av sykling og hva syklister er lært å gjøre.
Det skal en oppdatering, men Samferdselsdepartementet har satt det på vent. Jeg har hørt, uformelt, at dette er fordi hele regjeringen bare er for opptatt med Brexit. Med andre ord har hele Brexit-prosessen lammet den normale rutineregjeringen.
Noen ting må endres. Vektleggingen i riksveiloven på hva syklister bør ha på seg må virkelig tas opp igjen.
Cyc: Fra et juridisk perspektiv, hvilken makt har Highway Code-loven over trafikanter?
MP: Vel, det er utarbeidet av transportdepartementet og godkjent av parlamentet, og selv om det ikke fastsetter hva loven er, er det noe som kan tas i betraktning i enhver domstol som prøver å fastslå om noen er forsiktig eller kompetent.
Den fastsetter hva som er obligatorisk gjennom annen lovgivning. Så når du ser at noe «må» gjøres i riksveiloven, er det fordi det er en vedtekt eller en lovbestemt implementering et sted som sier at de må.
Hvis det står "bør", er det bare anbefalingen som er lagt inn i riksveiloven som kan tas i betraktning av alle som har ansvaret for å avgjøre om noen har syklet dårlig eller kjørt dårlig.
Et klassisk eksempel er sykkelhjelmen. Selv om politiet har en beklagelig historie med å prøve å gjøre dette, kan du ikke trekke noen for ikke å bruke hjelm. Men hvis du får en hodeskade og du ikke bruker hjelm, gir det tilt alte en mulighet til å si at du ikke har overholdt riksveiloven, derfor har du vært medvirkende uaktsom, derfor bør skadene dine reduseres.
Cyc: Kjører du bil?
MP: Ja, det gjør jeg. Men jeg har aldri hatt de minste problemer med å dele veien med syklister, jeg har aldri hatt det minste problem med å vente på en stund for å passere dem trygt uten å forårsake dem noen angst.
Jeg har alltid slitt med å forstå hvorfor det er så mange bilister der ute som tilsynelatende har så store problemer med å oppføre seg rundt syklister.
