En brattere stigning betyr kortere avstand, mens en grunnere stigning betyr mindre anstrengelse. Så hva er den raskeste ruten til toppen?
Som du uten tvil vet fra å se Touren, er klatringer i proffløp rangert fra 4. til hestekategori, sistnevnte er forbeholdt kun de tøffeste og hardeste bakkene, men kan vitenskapen konkludere om det er en optimal gradient å levere oss til toppen?
Vel, det enkle svaret er ja. Når det gjelder å kun vurdere utført arbeid, jo brattere stigning, jo bedre. Å bekjempe tyngdekraften for å nå en gitt høyde for en gitt vekt krever alltid like mye innsats.
Men hvis stigningen er lengre i distanse – som en grunnere stigning ville vært – i en strengt matematisk modell må en rytter fortsatt overvinne den samme tyngdekraften bare denne gangen over en økt distanse, så det vil alltid kreve mer energi for å nå toppen.
Men alle som har prøvd å gå opp en stigning på 25 %, kan foreslå noe annet, og de kan ha rett. En matematisk modell og et tåkete fjell er to vidt forskjellige beist.
‘Det er et minefelt,’ advarer Dr James Hopker, universitetslektor i idrettsvitenskap ved University of Kent. «Folk har prøvd å modellere forskjellige scenarier, men ting blir raskt så komplekse at det ender opp med å være ulikt noe i virkeligheten.»
OK, det er ikke den beste starten – selv om vi ikke kan si at vi er overrasket. I likhet med Hopker, deltok Cyclist på World Cycling Science Conference i Caen i år, hvor Simon Jones, Team Skys prestasjonssjef, tok saken da Trek-Segafredos leder for sportsvitenskap, Daniel Green, presenterte datamodellering om sykling i motbakke.
'En av kritikkene var at det var så mange antagelser om viktige faktorer som temperatur, lufttrykk og lignende at resultatene hans [Greens] rett og slett ikke kunne anses som avgjørende, sier Jones.
Watts svaret
'Basert på den matematiske modellen for motorsykkelkraft – som i store trekk tar hensyn til rullemotstand, massen til syklisten pluss sykkelen, hastigheten og lufttrykket – kan en stigning på 1 % kreve rundt 50 ekstra watt for å hold samme hastighet, sier Hopker.
Du kan tydeligvis ikke fortsette å generere ekstra watt i det uendelige. I stedet, ifølge Hopker, vil det logisk sett være rytteren hvis laktatterskel er nærmere VO2-maks som vil være i stand til å opprettholde den høyere intensiteten som kreves for å komme seg opp den brattere stigningen… arghh!
Hva om vi skulle kaste et tredje potensielt scenario inn i blandingen: en innledningsvis bratt del av stigningen, etterfulgt av en kort flatere strekning (hvor bena dine kan komme seg litt), etterfulgt av et siste bratt trykk til toppmøtet. Logikken antyder at det å tråkke flatt ut, og deretter ha en stund med restitusjon før en ny all-out-anstrengelse, potensielt kan være et godt lykkelig medium og resultere i den raskeste stigningen.
‘Men det avhenger av en persons utvinningsgrad, sier Hopker. Hvis du har en rytter som har en god evne til å restituere seg, så kan det være deres raskeste alternativ. Men det er i stor grad knyttet til oksygenkinetikk – i hovedsak hvor raskt du kan få oksygen inn i kroppen din og rundt systemet.’
Det virker som om hver dør vi åpner bare fører til en annen korridor full av flere dører.
Oppbakkekamp
La oss sette vitenskapen til side et øyeblikk og se på noen eksempler fra det virkelige liv i stedet. "For ren VAM [som er forkortelsen for gjennomsnittlig oppstigningshastighet - et begrep laget av "Dr Evil" Michele Ferrari for å definere hastigheten på høydeforsterkning], vil en brattere gradient alltid være den raskere måten å få høyde for den rene klatreren – forutsatt perfekt tempo, rimelig temperatur og passende giring, sier Dan Evans, National Hill Climb Champion 2014.
‘Min årlige treningsleir på Gran Canaria er det perfekte eksempelet, fortsetter Evans. «På Maspalomas-Pico-ruten vil det ta omtrent to timer å bestige toppen på 1 970 meter, med ruten med små deler av flat vei (og til og med noen få utforkjøringer) på vei opp.
‘På den annen side er den mer brutale ruten fra Ingenio til Pico en konstant stigning med vedvarende ramper på over 20 %, men fullføres på rundt 90 minutter – nesten 30 minutter raskere. Personlig foretrekker jeg den brattere veien opp.’
Det er en nyttig innsikt, men er den bekreftet andre steder? Cue Strava, og spesielt 14,3 km Alpe d'Huez-segmentet, som klatrer fra 728m til 1825m med 8% – en høydeforskjell på 1097m. De raskeste tidene, ikke overraskende, har blitt satt av profesjonelle: Thibaut Pinot (42:18 min) og Emma Pooley (50:40 min). Sammenlign det med den grunnere alpine stigningen av Col d’Izoard, som ifølge Strava måler 18,8 km i lengde, og stiger fra 1 258 m til 2 371 m - en forskjell på 1 113 m.
Selv om den bare øker 16 meter ekstra og har et relativt "tilfeldig" snitt på 6 %, er de beste tidene betydelig langsommere – David Lopez (51:43) og, igjen, Pooley (58:24). Men så har du det ekstra fysiologiske trykket til Col d'Izoard som starter 500 meter høyere. Å kjære, å kjære…
'Til syvende og sist,' konkluderer Hopker, 'med tanke på de tre skisserte typene klatring, og forutsatt at du kommer til å sykle dem alle i et tempo over terskelen din eller kritisk kraft, så gå for den brattere, kortere veien til toppen.
‘Det er sannsynligvis det mest smertefulle, men vil i det minste få det krysset av raskere på grunn av den kortere totale avstanden.’
For nå er det et så definitivt svar som vi kommer til å få. Den ignorerer en rekke faktorer, inkludert tråkkfrekvens, hjulvalg, om en syklist er en høyintensiv fettforbrenner eller ikke, deres ernæringstilstand, muligheten for at det kan regne … men å prøve å ta alt dette inn i ligningen ville virkelig vært et fjell å bestige.
