Syklist inviterer eksperter til å argumentere for og imot regulert doping
Chris Froomes salbutamol-sak har delt mening blant sykkelfans og kommentatorer. Det er de som føler at han har brukt makten og rikdommen til Team Sky for å unnslippe et dopingforbud; mens andre føler at han ikke har brutt noen regler, så burde aldri ha vært under etterforskning i utgangspunktet.
Det mange på begge sider av argumentet kan være enige om, er at dagens antidopingapparat er ineffektivt og må reformeres.
WADA, Verdens antidopingbyrå, sliter med et begrenset budsjett for å teste og overvåke idrettsutøvere fra alle idretter. Den må også ta livsendrende beslutninger om regler som blir stadig mer ugjennomsiktige ettersom grensen mellom ytelsesforbedring og terapeutisk bruk blir mer uklar.
Det er en økende følelse av at krigen mot doping aldri kan vinnes, og derfor er det på tide med et perspektivskifte. Den beste tilnærmingen ville kanskje ikke vært forbud mot alle rusmidler, men regulering av rusmidler for å sikre like konkurransevilkår samtidig som helsen til idrettsutøvere beskyttes.
Syklist henvendte seg til eksperter på dette feltet for å argumentere for og imot en overgang til regulering over forbud.
Først, i 'for'-leiren, har vi Julian Savulescu, en australsk filosof og bioetiker, som også er Uehiro-professor i praktisk etikk ved University of Oxford. Savulescu hevder at WADAs budsjett på 24 millioner pund for 2018 er utilstrekkelig til å være effektivt, og at «hundrevis av millioner, om ikke milliarder, i investeringer er nødvendig for å skape et mer idiotsikkert antidopingsystem».
I stedet antyder han at svaret kan ligge i å la idrettsutøvere bruke prestasjonsfremmende medisiner så lenge de overvåkes på passende måte.
Syklist finner ut mer om holdningen hans.
Argumentet for regulert doping
SYKLIST: Du sier at ytelsesforsterkere innen sport bør legaliseres under medisinsk tilsyn. Et argument er at ekstrem trening tømmer naturlige nivåer av røde blodlegemer, testosteron veksthormon, men disse kan alle økes til "naturlige" nivåer via medisiner som EPO. Så hvorfor ikke la dem bli legalisert?
JS: Jeg har k alt dette ‘fysiologisk doping’, og jeg tror det ville vært et rimelig og mer håndhevbart alternativ enn nulltoleranse. Det er som å fylle på glukose eller vann, eller supplere disse, under trening og konkurranse.
Ulempen er at sport ikke lenger ville være en test av naturlig fysiologi – men det er det ikke i dag, da du kan øke blodet ved å trene i høyden eller et lufttelt med hypoksi. Disse presser idrettsutøvere utover deres naturlige baseline. Likevel beholder idretten sine verdier.
Noen innvender at folk vil ha forskjellige fordeler fra samme nivå av fysiologi, men det samme gjelder glukose eller vannmetabolisme. Folk vil alle metabolisere vann og sukker litt annerledes. Koffein forbedrer ytelsen, og det er langsomme og raske forbrennere. Dens forbedringseffekt er forskjellig mellom individer. Likevel tillater vi denne typen ulikhet fordi det er i samsvar med at sport først og fremst er en menneskelig bestrebelse og fortsatt en tilstrekkelig test av menneskelig kapasitet.
SYKLIST: Til tross for publisiteten og historiene om syklister som våkner midt på natten for å holde blodet pumpende, er det forståelig nok svært lite faktisk litteratur og studier om den skadelige fysiologiske effekten av EPO og til og med steroider. Er dette et annet argument – at det empirisk ikke er nok studier av effektiviteten deres?
JS: EPO og hormoner som testosteron er naturlige stoffer som forekommer i kroppen. Det er nå en enorm medisinsk kunnskap om disse, og de kan administreres og overvåkes slik at bruken er trygg. Det krever medisinsk tilsyn og et åpent, gjennomsiktig og ansvarlig system.
SYKLIST: Hvis et stoff fremskynder restitusjonen, er det et argument for at det gjør sport tryggere?
JS: Å akselerere restitusjon er et legitimt mål for medisin. Dette er hvordan steroider virker. Å akselerere restitusjonen bør være et mål for idretten. Det gjør kanskje ikke sporten faktisk sikrere, ettersom retur til konkurranse kan risikere atleten alvorlig. Men å forbedre restitusjonen er et grunnleggende mål for idrettsvitenskap. I den grad narkotika gjør dette og er trygge, bør de brukes.
SYKLIST: Til syvende og sist, er grensen mellom hva som er lovlig og hva som ikke er for vilkårlig og vag? Er dette en kamp vi ikke kan vinne?
JS: Linjer må trekkes, og de vil alltid være til en viss grad vilkårlige. Det som betyr noe er at våre regler oppfyller så mange av våre verdier som mulig, så omfattende som mulig. Nulltoleranse oppnår ikke dette. Vi bør sette klare og håndhevbare regler som gjør det mulig for sport å fange verdien av fysisk talent og trening, ment alt engasjement og engasjement, rimelige nivåer av sikkerhet, fremvisning av skjønnhet, muliggjør meningsfull sammenligning, og så videre.
Det er mange sett med regler som kan oppnå dette. Vi har større frihet til å sette reglene etter hvert som sport, teknologi og menneskelighet utvikler seg.
SYKLIST: Kjenner du noen innen sykkelsporten som føler at antidopingkrigen rett og slett ikke kan vinnes, spesielt i en stadig økende farmakologisk verden?
JS: Antidopingkrigen kunne vinnes – men det ville kreve enorme mengder penger. Det vil sannsynligvis også kreve 24-timers overvåking av idrettsutøvere. Er det virkelig verdt det?
SYKLIST: I saken som involverer Team Sky og påstått TUE-misbruk, er etikkspørsmålet i eliteidretten en sentral fortelling. Men hvis et lag eller en person ikke har brutt en regel, hvorfor er etikk så viktig?
JS: Etikk bør brukes til å sette reglene. Men problemet med TUEs er ikke utøverne, eller lagene, men reglene. Det er ingen grunn til å ha en regel mot inhalert salbutamol. Det er mindre ytelsesfremmende enn koffein. Og hvis vi setter en sikker grense for steroider, trenger vi ikke å prøve å skille ut om de ble tatt for terapi- eller forbedringsformål.
Folk tror jeg er for doping. Det er for enkelt. Hvis det er en regel mot doping, bør utøvere adlyde og bli straffet hvis de bryter den. Men det er et eget spørsmål. De nåværende reglene er basert på en fantasi om en klar lys linje mellom terapi og forbedring, mellom helse og sykdom.
Så praksisen er et rot fordi det ikke finnes en slik lys linje. Vi bør basere våre regler på vitenskapelig virkelighet og rimelige sekulære etiske verdier.
SYKLIST: Til slutt, den største motivatoren for barn er ikoner. Hvis de er fullt klar over at idrettsutøveren de ser opp til oppnådde sin seier ved ytelsesforbedringer, er dette virkelig et budskap vi ønsker å sende ut til ungdommene? Ville ikke idrettens lokkemiddel gå tapt, og til syvende og sist ville ikke eliteidretten være lenger?
JS: Barn i dag tror ikke på ideologien og fiksjonene som blir presentert for dem. De vet at eliteidrettsfolk tar prestasjonsfremmende stoffer, akkurat som musikkikonene deres tar narkotika. Det vi bør sikre er at budskapet er å forbedre ytelsen trygt, lovlig og under medisinsk tilsyn.
Det er ikke meldingen som ble sendt i dag. Det er et gammelt puritansk budskap om at narkotika er dårlige, vi trenger en krig mot narkotika, gode mennesker tar ikke narkotika, men i mellomtiden ser den yngre generasjonen de vellykkede ikonene som tar narkotika, drikker og tar selvmord. Det er på tide å sende den riktige meldingen.
Hva med genetisk doping?
Savulescu er ikke den eneste som er for store endringer av ikke bare dopingsystemet, men hvordan vi oppfatter "doping".
Andy Miah er også en bioetiker som så på spørsmålet om sport i vår stadig mer farmasøytiske verden og denne tilpasningen til gjeldende antidopinglover i 2004 i boken sin. Den så spesielt på genetisk doping, men også det bredere spørsmålet om rusmidler i idretten.
Her er Miahs syn, spesielt om spekteret av genetisk doping i sport…
SYKLIST: Er det et etisk argument for at genetisk doping ikke bør være ulovlig?
AM: Jeg tror det er et veldig sterkt etisk argument for å støtte genetisk doping og å protestere sterkt mot ulovligheten. Noen ganske store endringer i opinionen og vitenskapelig praksis må imidlertid finne sted før dette sannsynligvis blir sett på som akseptabelt.
For det første må vi overvinne bekymringen om at eksperimentering på friske forsøkspersoner nødvendigvis er uetisk. Vi er spesielt engstelige for dette av historiske årsaker og av en bredere bekymring for at en frisk person kan ofre sin biologiske integritet for økonomisk vinning. Vi er også engstelige for å bruke knappe medisinske ressurser til noe annet enn reparasjon eller terapi. Den verden er imidlertid i endring.
Vi er mindre bekymret for det nå. Vi forstår også at forebygging kan være mer effektivt enn en kur, og å gå denne veien er å omfavne menneskelig forbedring.
Hvis du virkelig ønsker å bli kvitt de negative helseeffektene av aldring, så er vi nødt til å tukle med biologien vår tidlig i livet. Dette er grunnen til at argumentet mot å tukle med friske forsøkspersoner bryter sammen.
Begrepene helse og sykdom er uklare, og det samme er måten vi definerer livskvalitet på i dag. Ta øyelaseroperasjon. Er det terapi eller forbedring? Hvis du foretar en øyelaseroperasjon, kan du ende opp med et bedre syn enn norm alt. Så mange former for terapi – ettersom de forbedres – tar oss nå utover det normale og gjør oss overmenneskelige.
Dette bredere kulturelle skiftet i hvordan vi bruker bioteknologi og andre vitenskaper er grunnen til at antidopingindustrien vil falle på kne etter hvert. Ganske enkelt, ingen vil bry seg om en idrettsutøver som bruker et neseavsvellende middel, når alles biologiske systemer vil bli forsterket mot sykdom og optimalisert for ytelse i en verden som blir stadig mer giftig.
Jeg vedder på at gjennomsnittsmennesket om 100 år fra nå vil kunne løpe like fort som Usain Bolt gjør i dag. Jeg kan til og med være med for å vinne det veddemålet, hvis det jeg sier om vitenskap og teknologi stemmer.
SYKLIST: Hvorfor er genetisk doping ulovlig i WADAs øyne?
AM: WADA drives av leger og andre som sympatiserer med det medisinske synet om at dets verktøy og ferdigheter kun skal brukes til terapeutiske behov. Disse menneskene tror at utvidelsen av deres yrke til forbedring forråder deres grunnleggende verdier og til og med deres hippokratiske ed. Videre anser de involverte forskerne at det er i strid med deres etiske prinsipper – og til en viss grad har de rett.
Hvis du forbedrer noen genetisk, går du imot det som er akseptabelt innenfor ditt yrke, som er å bruke en teknikk på en ikke-vitenskapelig måte.
Genetiske prosesser og produkter har svært snevre lisenser, og deres anvendelse på friske forsøkspersoner – som for andre medisinske intervensjoner – anses å være uetisk og vil føre til alvorlige konsekvenser for de involverte forskerne.
Dette er fordi det ikke er noen avt alt protokoll for slik søknad, og grunnen til det er fordi vi ikke pleier å tukle med friske mennesker.
Men jeg føler at dette er i endring og vil foreslå et World Pro-Doping Agency.
SYKLIST: A World Pro-Doping Agency? Utdyb gjerne…
AM: Dette ville motvirke arbeidet til World Anti-Doping Agency. Vi trenger en organisasjon som aktivt fremmer forskning på sikrere former for ytelsesforbedringer, slik at idrettsutøvere kan bruke den fritt, med minimal risiko, og åpent.
Responsen på dette er vanligvis – hvis alle har det, hva er vitsen, siden forbedringer handler om fordeler? Du kan kanskje si det samme om trening, men det gjør vi ikke fordi vi vet at de fleste former for forbedring ikke er enkle. Mange vil kreve nøye påføring og overvåking i kombinasjon med trening.
Hvordan en idrettsutøver bruker det mest effektivt vil avgjøre resultatene av sport. Og hvis dette høres ut som noe bare de rike har råd til, tenk først på at dette faktisk kan være en rimeligere form for forbedring enn dagens teknologier, som ofte er svært dyre.
Argumentet mot regulert doping
Joe Papp er ikke fremmed for kontroverser. Han er nå en vokal antidoping-forkjemper, men amerikaneren er også en tidligere profesjonell landeveisrytter som testet positivt for testosteron etter Tour of Turkey i 2006. Fire år senere ble Papp siktet for narkotikasmugling, spesielt humant veksthormon og EPO.
Ifølge advokaten meglet Papp avtaler verdt $80 000 til 187 kunder, inkludert syklister, løpere og triatleter. Han sonet en seks måneders periode med husarrest etterfulgt av to og et halvt års prøvetid. Denne mildheten var nede på at Papp vitnet i Armstrong- og Landis-sakene.
‘Av nesten 200 kunder var fire kvinner og alle var amatører, forklarer Papp fra hjemmet sitt i Pittsburgh. «Det var en mindre gruppe med yngre gutter; gutter med potensial til å konkurrere på elite- eller internasjon alt nivå. Men den større gruppen var menn, slutten av 30-årene/begynnelsen av 40-årene, med en god mengde disponibel inntekt, faglig trygghet og som virkelig ønsket å se hvor langt de kunne gå.’
Papp har innsidekunnskap om doping både i elite- og fritidsfeltet. Hva synes han om å regulere ulovlige rusmidler i stedet for å forby dem fullstendig?
SYKLIST: Den australske filosofen og bioetikeren Julian Savulescu argumenterte for at det som anses som ulovlige prestasjonsforsterkere innen idrett bør legaliseres under medisinsk tilsyn. Et argument er at ekstrem trening tømmer naturlige nivåer av røde blodlegemer, testosteron veksthormon, men disse kan alle økes til "naturlige" nivåer via medisiner som EPO. Så hvorfor ikke la dem bli legalisert?
JP: Hah! Jeg tror legeassistert doping av idrettsutøvere allerede har forvandlet eliteidretten til en kronisk overmedisinert subkultur der de farmakologiske praksisene du foreslår – hormonell foryngelse, dvs. å fylle opp testosteron- og GH-nivåene "innenfor [trygge] fysiologiske endepunkter" – fortsatt bryter med etiske regler. normer, truer vårt konsept om idrettens integritet, skaper håndhevingsmareritt og faktisk oppmuntrer til mer ulovlig doping.
Hvem er legene som ville vært forberedt på å administrere utrolig kraftige medisiner til perfekt friske idrettsutøvere, bare for å forbedre "restitusjonen" og forbedre ytelsen? De eksisterer helt klart, og de har villig deltatt i dopingkulturen i flere tiår (selv jeg hadde dopingleger), men ideen om å legitimere arbeidet deres og innsatsen til menn som Fuentes og Ferrari er grusomt.
Vi bør direkte avvise argumentet om "mindre skade" om at leger har ansvar for å kontrollere idrettsutøveres narkotikabruk og begrense medisinsk skade ved å overvåke administreringen av androgene og peptidhormoner, om ikke annet enn å prøve å administrere doping innenfor visse grenser (dvs. «[trygge] fysiologiske endepunkter») undergraver eller adresserer ikke utøverens motivasjon til å planlegge for å omgå, eller over, disse grensene og oppnå et konkurransefortrinn!
Enda verre, tilgang til kvalifisert medisinsk tilsyn er det største insentivet til doping. Det er utrolig naivt å tro at normalisering av noen dopingrutiner ikke vil føre til mer doping.
Og hva med den glatte bakken mellom å tillate bruk av testosteron og veksthormon med riktig medisinsk tilsyn og å akseptere enda mer risikable eller kostbare intervensjoner?
Vil påvisning av visse androgener eller peptider i en idrettsutøvers urin og blod bare resultere i brudd på antidopingregelen hvis de ble administrert uten riktig «medisinsk tilsyn»?
Hvordan kan medisinsk overvåket doping skilles fra useriøse injeksjoner av de samme stoffene? Hvis testosteron og veksthormon er tillatt, hvilke andre stoffer vil være neste? Og synd på de skeptiske idrettsutøverne som ikke ønsker å gjennomgå hormonbehandling. De taper på grunn av manglende vilje til å jobbe med en dopinglege? Seriøst?
SYKLIST: Til tross for publisiteten og historiene om syklister som våkner midt på natten for å holde blodet pumpende, er det forståelig nok svært lite faktisk litteratur og studier om den skadelige fysiologiske effekten av EPO og til og med steroider. Er dette et annet argument – at ytelsesforbedringene deres ikke er «offisielt» bevist?
JP: Når ble det etisk for forskere å undersøke bivirkninger og potensielle negative konsekvenser av å administrere EPO og steroider til friske eliteidrettsutøvere?
Jada, syklistene-våkner-midt-på-natten-for å ri-rullere-fordi-blodet-deres-er-så-viskøs historie høres nesten ut som en urban legende nå, men det er fortsatt en bekreftet, hvis anekdotisk, oversikt over alvorlige uønskede hendelser.
Jeg vil henvise deg til intervjuet jeg hadde med Dr Dawn Richardson for rundt 10 år siden nå. Her er et avsnitt om et problem jeg hadde med blodpropp etter en krasj…
DR: Hvor mye blod mistet du inn i hematomet?
JP: Jeg tror mengden slam som ble fjernet kirurgisk var nær 1 200 ml. Er det mulig for et forferdelig indre hematom i gluteus maximus?
DR: Ja, det er det. Du mistet i utgangspunktet en fjerdedel av blodvolumet til det som burde vært et trivielt blåmerke fordi blodet ditt var altfor tynt fra medisinsk uovervåket og inkompetent misbruk av antikoagulantia. Dette vil sette folk flest i klasse 2 hypovolemisk sjokk. Hvor skummelt var alt dette mens det skjedde?
JP: På den tiden ikke veldig fordi medisinsk behandling var utmerket. Det som var skummelt var å være alene på et sykehus i Pescia, Italia, forlatt av laget mitt og møte slutten på sykkelkarrieren min og en overskyet fremtid.
DR: Forstår du hva som ville skjedd hvis du slo hodet?
JP: Jeg gjorde det til slutt, men jeg foretrekker å ikke tenke på å dø.
SYKLIST: Hvis et stoff fremskynder restitusjonen, er det et argument som gjør sport tryggere?
JP: Jada, det er et argument om at hvis et medikament akselererer restitusjonen uten risiko for alvorlige bivirkninger eller langsiktige komplikasjoner, gjør det sport tryggere, både for den som er dopet idrettsutøver og, i en massedeltakende sport som sykling, for kollegene hans (som norm alt kan ha krasjet i høyhastighetsnedstigning fordi en rytter hvis sykkelhåndtering eller generelle beslutningstaking ble svekket av akkumulert tretthet).
Jeg tror det faktum at effekten av mange av disse "gjenopprettingsproduktene" kan være så dype (og likevel varierende mellom individer) undergraver ethvert sikkerhetsargument fordi det å tillate dem i utgangspunktet stimulerer den mest ambisiøse personen til å bli den mest kamikaze. Kullet som allerede doper seg, ville trolig dopet enda mer.
SYKLIST: Til syvende og sist, er grensen mellom hva som er lovlig (høydetelt i de fleste land) og hva som ikke er for vilkårlig og vag? Er dette en utakknemlig kamp?
JP: Hvis målet er utryddelse av doping, så er det en uvinnelig kamp, men akkurat nå, etter saker som vinter-OL og Den internasjonale olympiske komités gale beslutning om å løfte suspensjonen av den russiske olympiske komité, for meg er det mer overbevisende spørsmålet om personer med ansvar for elitesport i det hele tatt støtter ekte antidoping-innsats.
Jeg synes grensen mellom hva som er lovlig og hva som er forbudt kontinuerlig bør revurderes for å sikre at den er basert på bevis og en god etisk vurdering.
Jeg har ikke tenkt så mye på dette i det siste, men hvis noen kom til meg og sa at WADA-listen burde trimmes fordi begrensede ressurser blir brukt til politimidler som gir minimal ytelsesfordel [uten tvil som salbutamol], for eksempel, jeg ville ikke tro at det var illegitimt. Idrettsutøvere har fordel når linjene er klare og lyse, rasjonelt utledet, entydige.
Unødvendig harde utfall og inkonsekvente sanksjoner øker ikke troverdigheten til antidopingbevegelsen.
SYKLIST: Hvis ikke deg, kjenner du noen i sykkelsporten som føler at antidopingkrigen rett og slett ikke kan vinnes, spesielt i en stadig økende farmakologisk verden ?
JP: Ingen jeg kjenner i konkurransesykling vil at doping skal legaliseres.
Sofflaws vil ikke at deres farmakologiske fordeler skal være mer tilgjengelige for konkurrenter hvis frykt for å bli utestengt fra sport frarådet dem fra doping, og de rene idrettsutøverne som er legitimt bekymret for helsen deres, ønsker ikke å bli tvunget til å bruke narkotika ganske enkelt for å opprettholde paritet med sine mer hensynsløse rivaler.
