En super dyptgående analyse av hvorfor Chris Froome ikke har blitt suspendert, saken han nå må fremme, og hvorfor han er i et Schrödinger-paradoks
Lukas Knöfler er en freelance sykkeljournalist med spesiell interesse for reglene til WADA og UCI
Siste uke kom nyheten om at Chris Froome hadde returnert et negativt analytisk funn av salbutamol i en prøve tatt under Vuelta a Espana 7. september. Siden den gang har mange kommentert saken, og ofte har fakta blitt feiltolket eller feiltolket.
I denne artikkelen vil jeg prøve å legge frem fakta. Jeg vil ikke gå i detalj på moralske spørsmål, og heller ikke undersøke medisinske og farmakologiske spørsmål rundt salbutamol som et prestasjonsfremmende medikament.
Jeg er ikke en juridisk eller medisinsk ekspert, og vil at dette kun skal tas som en interessert persons forståelse av gjeldende regler og uttalelser, i en tid da folk kan bli forvirret over reglene i disse tilfellene.
Hvorfor ble ikke Froome suspendert?
Først vil jeg dissekere UCIs uttalelse:
En prøve av Froomes urin ble tatt 7. september etter etappe 18 av Vueltaen til Santo Toribio de Liébana. A-prøven returnerte et negativt analytisk funn av salbutamol, og Froome ble varslet om dette 20. september, tilfeldigvis dagen for ITT verdensmesterskap hvor han endte på tredjeplass i sitt siste løp for 2017-sesongen (bortsett fra Tour Saitama Criterium i oktober).).
Froome ba tilsynelatende om analyse av B-prøven; dette bekreftet A-prøvens resultater.
Mange spurte hvorfor Froome ikke umiddelbart ble idømt en midlertidig suspensjon på dette tidspunktet. Begge prøvene var positive, ikke sant?
Utviser UCI "dobbel standard", beskytter en av sportens stjerneryttere, eller prøver til og med å feie denne saken under teppet? Ikke nødvendigvis.
UCIs uttalelse sier:
“Som et prinsipp, og selv om det ikke kreves av World Anti-Doping Code, rapporterer UCI systematisk potensielle brudd på antidopingregler via sin nettside når en obligatorisk midlertidig suspensjon gjelder. I henhold til artikkel 7.9.1. i UCI-antidopingreglene, fører ikke tilstedeværelsen av et spesifisert stoff som salbutamol i en prøve i pålegg om en slik obligatorisk midlertidig suspensjon mot rytteren.»
Sitatet forklarer hvordan salbutamol er kategorisert som et spesifisert stoff, og at UCI ikke er forpliktet til en obligatorisk midlertidig suspensjon i tilfeller som dette.
Vi kommer tilbake til dette senere, men først vil jeg forklare det tekniske uttrykket 'Spesifisert stoff'.
Salbutamol er en svært vanlig astmabehandling, vanligvis inhalert med en blå inhalator
Salbutamol er et spesifisert stoff
For det første peker jeg på WADAs forbudte liste.
Salbutamol er en beta-2-agonist (klasse S3), og S3-stoffer er her definert som spesifiserte stoffer i henhold til artikkel 4.2.2 i WADA-koden. Vanlige spørsmål på WADA-nettstedet forklarer saken ytterligere:
“Det skal være klart at alle stoffer på forbudslisten er forbudt. Underklassifiseringen av stoffer som 'Spesifisert' eller 'Ikke-Spesifisert' er viktig bare i sanksjonsprosessen. Et 'spesifisert stoff' er et stoff som potensielt muliggjør, under definerte forhold, en større reduksjon av en sanksjon når en idrettsutøver tester positivt for det aktuelle stoffet. Hensikten med underklassifiseringene 'Spesifisert' eller 'Ikke-spesifisert' på den forbudte listen er å anerkjenne at det er mulig for et stoff å komme inn i en idrettsutøvers kropp utilsiktet, og derfor gi en domstol mer fleksibilitet når den tar en sanksjonsbeslutning..'Spesifiserte' stoffer er ikke nødvendigvis mindre effektive dopingmidler enn 'ikke-spesifiserte' stoffer, og de fritar heller ikke idrettsutøvere for strenge ansvarsregelen som gjør dem ansvarlige for alle stoffer som kommer inn i kroppen deres.»
Alle stoffer på WADAs forbudte liste. Det finnes ingen "annenrangs" dopingmidler, forskjellen ligger bare i hvordan saker som involverer ulike stoffer blir behandlet.
Jeg skal innrømme at før min omfattende og grundige lesning av de relevante reglene, var jeg selv forvirret over hva spesifiserte stoffer og forbudte stoffer var, og trodde at de var to separate kategorier mens spesifiserte stoffer faktisk er en under- kategorien av alle forbudte stoffer, og derfor er alle spesifiserte stoffer forbudte stoffer.
Denne fotnotekommentaren til artikkel 4.2.2 i WADA-koden er avgjørende:
“De spesifiserte stoffene identifisert i artikkel 4.2.2 skal ikke på noen måte anses som mindre viktige eller mindre farlige enn andre dopingmidler. Snarere er de ganske enkelt stoffer som er mer sannsynlig å ha blitt konsumert av en idrettsutøver for et annet formål enn å forbedre idrettens ytelse.»
Et slikt formål er virkelig nødvendig medisinsk behandling, og salbutamol brukes som sådan av mange astmapasienter.
Som anerkjenner bruken av salbutamol av astmapasienter og det faktum at noen profesjonelle idrettsutøvere viser symptomer på astma, åpner WADAs forbudte liste for en spesifikk øvre grense for inhalert salbutamol som automatisk antas å være terapeutisk og ikke anses som en Brudd på antidopingregler: Opptil 1600 mikrogram per 24 timer, men ikke over 800 mikrogram per 12 timer.
Denne øvre grensen er imidlertid på "inngang" av salbutamol. Siden en urinprøve bare kan måle "utgangen" av et stoff, fastsetter WADA også at tilstedeværelse av mer enn 1000 nanogram per milliliter urin "antas å ikke være en tiltenkt terapeutisk bruk av stoffet og vil bli betraktet som en negativ analyse Funn (AAF) med mindre idrettsutøveren beviser, gjennom en kontrollert farmakokinetisk studie, at det unormale resultatet var konsekvensen av bruken av den terapeutiske dosen (ved inhalasjon) opp til den maksimale dosen angitt ovenfor.«
Hvis en urinprøve inneholder en høyere konsentrasjon av salbutamol, går bevisbyrden over på utøveren som nå skal bevise sin uskyld – han antas å være og vil, i mangel av slike uskyldsbevis, bli funnet skyldig.
Disse svært spesifikke bestemmelsene er unike for astmamedisiner som salbutamol (liknende bestemmelser finnes for formoterol og salmeterol).
Det skulle nå være klart at når det gjelder en salbutamol AAF, avviker rettferdig prosess fra det vi (dessverre) har blitt godt kjent med som den 'vanlige prosessen'.
En veldig spesifikk vei er satt ut for atleten for å bevise sin uskyld – en kontrollert farmakokinetisk studie. Så vidt jeg forstår, vil idrettsutøveren (i vårt tilfelle, Froome) i laboratoriemiljø inhalere opp til den maksim alt tillatte dosen salbutamol.
Han kan deretter utføre forskjellige øvelser for å gjenskape forholdene som ifølge forsvarssaken førte til den uvanlig høye 'output'en og gi urinprøver som (han kan bare håpe) vil gjenskape konsentrasjonen i prøven som var flagget som en AAF.
Foreløpig suspensjon fortsatt mulig
Hans evne til å gjennomføre denne testen mens han fortsatt er i aktiv konkurranse, bringer oss tilbake til mangelen på midlertidig suspensjon. For å forklare dette går jeg til UCI-reglene, del 14, Antidoping:
Artikkel 7.9.1, "Obligatorisk midlertidig suspensjon basert på visse negative analytiske funn", sier at "Når et uønsket analytisk funn rapporteres for et forbudt stoff annet enn et spesifisert stoff eller for en forbudt metode, skal UCI omgående ilegge en midlertidig suspensjon etter gjennomgangen og varslingen beskrevet i artikkel 7.2 eller 7.3, avhengig av hva som er aktuelt." [mine vekt]
Salbutamol er imidlertid et spesifisert stoff, så dette er ikke aktuelt her. I stedet gjelder artikkel 7.9.3:
“For ethvert potensielt brudd på antidopingregelen under disse antidopingreglene hevdet etter en gjennomgang i henhold til artikkel 7 og ikke dekket av artikkel 7.9.1 eller 7.9.2 [som omhandler brudd på biologiske pass, red.], kan UCI ilegge en foreløpig suspensjon før analyse av rytterens B-prøve (der det er aktuelt) eller før en endelig høring som beskrevet i artikkel 8.”
Ett enkelt ord i dette har grunnleggende betydning: "kan" – ikke "skal straks". Gjennom denne regelen overlates beslutningen om å ilegge en midlertidig suspensjon i tilfelle av en AAF av et spesifisert stoff opp til UCI/CADF.
UCI kan, men trenger ikke å pålegge en midlertidig suspensjon i et slikt tilfelle. Hvis ingen foreløpig suspensjon blir pålagt, kan rytteren fortsette å konkurrere inntil en endelig avgjørelse i hans sak er tatt.
Når det er sagt, kan UCI, uten ytterligere forklaring nødvendig, fortsatt midlertidig suspendere Froome når som helst før den endelige høringen – selv om jeg tror det er ekstremt usannsynlig at det vil gjøre det. En grunn er at artikkel 7.9.2 i WADA-koden krever at en idrettsutøver i slike tilfeller må gis enten: (a) en mulighet til en foreløpig høring, enten før ileggelse av den foreløpige suspensjonen eller på en rettidig basis etter innføring av den foreløpige suspensjonen; eller (b) en mulighet for en fremskyndet høring i samsvar med Artikkel 8 på en rettidig basis etter ileggelse av en midlertidig suspensjon.«
Hvis Froome blir suspendert i ettertid, vil sannsynligvis miste Vuelta-tittelen sin
Identification
Et annet kritikkpunkt er at UCI ikke offentliggjorde Froome-saken på nesten tre måneder. Jeg så på artikkel 14.4.1 for å kaste lys over dette:
“Identiteten til enhver rytter eller annen person som av en antidopingorganisasjon hevdes å ha begått et brudd på antidopingregelen, kan kun offentliggjøres av antidopingorganisasjonen med resultatstyringsansvar etter varsel har blitt gitt til rytteren eller en annen person i samsvar med artikkel 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 eller 7.7, og til gjeldende antidopingorganisasjoner i samsvar med artikkel 14.2."
Dette omhandler rettighetene til utøveren, og spesifiserer at rytteren må motta melding om sin ADRV før noen offentlig avsløring kan gjøres.
Bare når en sak er endelig behandlet og en rytter ikke er frifunnet, er offentliggjøring obligatorisk, som fastsatt i artikkel 14.4.2:
“Senest tjue dager etter at det er avgjort i en endelig klageavgjørelse i henhold til artikkel 13.2.1 eller 13.2.2, eller slik klage er fraf alt, eller en høring i samsvar med artikkel 8 er fraf alt, eller påstanden om et brudd på antidopingregelen på annen måte ikke har blitt bestridt i tide, må antidopingorganisasjonen som er ansvarlig for resultatstyring offentlig rapportere om behandlingen av antidopingsaken inkludert sporten, antidopingregelen som er brutt, navnet av rytteren eller annen person som begår overtredelsen, det forbudte stoffet eller den forbudte metoden som er involvert, og konsekvensene som er pålagt. Den samme antidopingorganisasjonen må også offentlig rapportere innen tjue dager resultatene av endelige klagevedtak angående brudd på antidopingregelen, inkludert informasjonen beskrevet ovenfor.«
Hvis imidlertid en rytter blir frikjent, er hans samtykke nødvendig for enhver offentlig avsløring av saken. Artikkel 14.4.3:
“I alle tilfeller der det etter en høring eller anke fastslås at rytteren eller en annen person ikke har begått et brudd på antidopingregelen, kan avgjørelsen offentliggjøres kun med samtykke fra rytteren eller annen person som er gjenstand for vedtaket. Antidopingorganisasjonen med resultatstyringsansvar skal bruke rimelige anstrengelser for å innhente slikt samtykke, og hvis samtykke innhentes, skal offentliggjøre avgjørelsen i sin helhet eller i en slik redigert form som rytteren eller annen person kan godkjenne."
Bevisbyrden – Froomes sak mot resultatet
Som tidligere nevnt, må Froome nå bevise, gjennom en kontrollert farmakokinetisk studie, at den unorm alt høye konsentrasjonen av salbutamol i urinprøven hans var et resultat av inhalasjon av en mengde salbutamol som ikke oversteg den maksimale tillatte grensen.
Diego Ulissi prøvde å gjøre det etter sin salbutamol AAF i 2014-giroen, men resultatene var ikke til full tilfredsstillelse for høringspanelet, så Ulissi ble utestengt (riktignok "bare" i 9 måneder; noe fullstendig innenfor høringspanelets mandat når det gjelder et spesifisert stoff).
I 2007 ble Leonardo Piepoli frikjent for en ADRV etter å ha returnert en urinprøve med for høy konsentrasjon av salbutamol under Giro d'Italia.
Det er imidlertid viktig å merke seg at WADA-reglene for salbutamol var annerledes den gangen, og krevde et forkortet terapeutisk bruksfritak for hver bruk av salbutamol (noe Piepoli hadde), og satte ikke noen maksimale nivåer av salbutamol. ', og i forlengelsen av det heller ikke spesifisere en farmakokinetisk studie som den obligatoriske måten å bevise at de maksimale grensene ikke ble overskredet.
Å gjennomføre en farmakokinetisk studie er ikke noe du gjør raskt eller på kort varsel. Den "tilt alte" vil ønske å maksimere sine sjanser for å lykkes og gjøre omfattende undersøkelser av hvor og når den skal utføres. Det er hans rett.
Jeg vil ikke gå i detalj om hvordan høringen skal holdes, men bare peke på artikkel 8, Hearing Process, i UCI-reglene, del 14, Antidoping.
Et viktig poeng er at det ikke er noen harde tidsgrenser som etter en AAF høringen må planlegges, gjennomføres og avsluttes innenfor.
Jeg vil imidlertid anta at siden bevisbyrden nå ligger på utøveren, hvis Froomes juridiske team prøver å trekke saken for lenge i stedet for å fremlegge bevis når de blir bedt om det på de planlagte høringsdatoene, høringspanelet kunne med rimelighet konkludere med at de har liten intensjon eller evne til å bevise Froomes uskyld og ta sin avgjørelse basert på det.
Fram til den farmakokinetiske studien er utført og resultatene vurdert av det relevante høringspanelet, er Froome verken 'skyldig' eller 'ikke skyldig'; begge utfallene er fortsatt mulige. Gitt denne Schrödingerske karakteren av saken og ønsker å beskytte bildet av sporten sin, er det forståelig at UCI ville være motvillige til å offentliggjøre en slik handlingsmåte ikke ble enige om å være av Froome og Team Sky.
Når det gjelder Froome, gitt det sanne angrepet av spørsmål han nå står overfor og en offentlig debatt nå i stor grad dominert av emosjonelle reaksjoner snarere enn rasjonell analyse, må han ha vært motvillig til å ivrig gå med på en offentlig avsløring av saken hans inntil avisene Le Monde og The Guardian fikk beskjed om saken, fulgte historien, bestemte seg for å bringe nyhetene og kontaktet antagelig UCI samt Froome og Team Sky for kommentarer kort tid før publisering.
I lys av denne utviklingen ble det tatt en beslutning om å foregripe historien gjennom uttalelser fra UCI og Team Sky (noe som ikke helt lyktes; mens The Guardian publiserte artikkelen sin etter disse uttalelsene, Le Monde-stykket ble lagt ut på nettet noen minutter før UCI-uttalelsen).
For å oppsummere: UCI hadde ingen forpliktelse til midlertidig å suspendere Froome for en spesifisert substans AAF, og heller ingen forpliktelse til å offentlig kunngjøre slik AAF.
For øyeblikket er Froome fri til å løpe, og var fri til å løpe under Worlds. Jeg sier ikke at handlingen som ble tatt av Froome eller UCI var velinformert. Etter min mening var denne handlingen i stor grad ikke den han burde ha tatt. Det er imidlertid helt i hans rett å ta avgjørelser han senere kan angre på.
Jeg innrømmer fullt ut at en lang og langvarig høringsprosess der Froome, i motsetning til andre ryttere med lignende tilfeller på overflaten, kan løpe fritt, kan være frustrerende for alle involverte, og muligens enda mer for de ser på fra utsiden.
Men som vi har lært, er rettferdig prosess for spesifiserte stoffer (spesielt salbutamol) forskjellig fra den for andre forbudte stoffer.
Tilfellet av Contadors clenbuterol
En tilsynelatende åpenbar parallell er Alberto Contadors clenbuterol-sak i 2010 og 2011. Også her ble offentliggjøring av en AAF fra en av de største stjernene i sporten holdt tilbake i flere måneder.
Clenbuterol er imidlertid et anabolt middel som er oppført i kategori S1 på WADAs forbudte liste og dermed ikke et spesifisert stoff. Dette betyr at en obligatorisk foreløpig suspensjon skulle ha blitt pålagt umiddelbart etter å ha varslet Contador om hans AAF, og i tråd med UCIs prinsipp burde denne obligatoriske midlertidige suspensjonen ha blitt rapportert systematisk.
Alberto Contador ble suspendert i 2010 for Clenbuterol i urinen, noe som kostet ham en Tour-tittel
I Froomes tilfelle er AAF for et spesifisert stoff som ikke automatisk påkaller en midlertidig suspensjon og derfor heller ingen umiddelbar offentliggjøring.
Dette er ikke umiddelbart åpenbart, og det kan også være frustrerende, spesielt i lys av hvordan UCI ikke fulgte sine egne regler i tilfellet Contador. Det må understrekes at i Froomes tilfelle ble ingen regler beviselig brutt av UCI.
Å påstå at det ble forsøkt tildekning av Froomes sak, muligens i samarbeid mellom UCI, rytteren og teamet hans, eller at Froome ikke hadde rett til å delta i ITT verdensmesterskap, er etter min mening uoppfordret.
Det er sant at UCI kunne ha valgt å midlertidig suspendere Froome, men (av grunner som er ukjente for meg) valgte de ikke å gjøre det. I ettertid kan denne avgjørelsen ha vært uheldig og ikke i den beste langsiktige interessen for en transparent idrett – men det var en avgjørelse fullt ut dekket av gjeldende regler.
Transparency
Jeg har ingen fullstendig oppfatning om hvorvidt reglene bør endres gitt deres nåværende kompliserte og ved første øyekast tvetydige tilstand. Disse reglene må ta hensyn til flere til tider motstridende aspekter: Åpenhet er veldig viktig, men det er også utøvernes rett til privatliv; spesielt i en tid da personvern er et skjørt gode under angrep fra mange sider. En animert, faktabasert og objektiv diskusjon som bør tillegges større vekt er etter min mening helt nødvendig.
Jeg gir meg bevisst den luksusen å ikke ta noen av sidene.
Jeg har imidlertid en mening om hvordan personene og organisasjonene som er involvert i Froomes sak burde ha opptrådt, for deres eget og idrettens beste: Vær fullstendig transparent helt fra begynnelsen av saken. Da Froome ble varslet om AAF, kunne han og teamet hans valgt å kunngjøre det umiddelbart.
Hvis tidspunktet for varselet var før starttidspunktet hans ved ITT verdensmesterskap, kunne han også frivillig gitt fra seg retten til å konkurrere og trukket seg fra løpet, i praksis selvsuspendert hvis UCI hadde holdt seg til sin avgjørelse av ikke pålegge en midlertidig suspensjon.
På den ene siden ville dette vært en prisverdig demonstrasjon av åpenhet, på den andre siden ville det ha betydd at en eventuell suspensjon ville ha startet 20. september.
Jeg håper at alle har lært eller forsterket følgende punkter fra denne artikkelen: Reglene er kompliserte, ofte mer enn man først tror. Det er alltid lurt å søke etter tilstrekkelig og nøyaktig informasjon før du kommer med omfattende uttalelser.
Hvordan denne saken ble håndtert så langt er verken bevis på en dekning av UCI, Froome og Team Sky, og det er heller ikke et tilfelle av "rettslig drap". UCI har fulgt reglene for antidopingarbeidet; Da Le Monde og The Guardian fikk vite om saken, utførte de sine journalistiske plikter med å rapportere en sak av offentlig interesse etter en grundig undersøkelse av saken.
Nesten sikkert, hele denne saken kunne vært håndtert bedre. Men på de mange, mange sidene med regler som styrer sykkelsporten og dens antidopinginnsats, er det ingen regel om at alle må handle klokt.
Lukas Knöfler er en freelance sykkeljournalist med spesiell interesse for reglene til WADA og UCI
